Style de pensée, pas genre — pourquoi Mars et Vénus habitent sur Terre
Le récit que nous nous racontons
Dans les conseils relationnels, les livres populaires et les conversations quotidiennes, la même explication revient sans cesse : les hommes et les femmes se heurtent parce qu'ils pensent, ressentent et communiquent fondamentalement différemment. Lui veut résoudre, elle veut parler. Lui est littéral, elle ressent. Lui se ferme, elle continue de pousser.
Cette image est reconnaissable, et c'est précisément pourquoi elle est si tenace. Elle donne des mots à des expériences bien réelles : les partenaires ne se comprennent parfois pas, réagissent différemment à la tension, et semblent vivre dans des réalités différentes.
Le problème ne réside pas dans l'expérience. Il réside dans l'explication. Dès qu'on confronte l'image Mars/Vénus à la recherche scientifique, il s'avère qu'elle résiste mal à l'examen.
Ce que la recherche montre vraiment
Janet Hyde a réuni en 2005 quarante-six grandes études de synthèse portant sur les différences psychologiques entre hommes et femmes. Sa conclusion allait à l'encontre de l'image dominante. Sur la plupart des caractéristiques couramment considérées comme "typiquement masculines" ou "typiquement féminines", hommes et femmes se ressemblent fortement. Les différences observées sont généralement petites, dépendent fortement de l'âge et des circonstances, et sont systématiquement amplifiées dans les médias (Hyde, 2005). Des synthèses ultérieures sur la façon de penser et le fonctionnement social confirment ce constat (Hyde, 2014 ; Hyde, 2016).
Dix ans plus tard, une autre équipe de chercheurs a confirmé cela indépendamment. Zell, Krizan et Teeter ont rassemblé 106 études de synthèse et ont constaté que la différence moyenne entre hommes et femmes est petite dans tous les domaines psychologiques. Presque la moitié des effets trouvés était petite, presque quarante pour cent très petite. Ce schéma est resté stable selon l'âge, la culture et les générations (Zell, Krizan & Teeter, 2015).
Carothers et Reis ont ajouté une deuxième question : les hommes et les femmes forment-ils deux groupes clairement distincts, ou se situent-ils sur une échelle glissante ? Leur réponse était claire. Le sexe biologique peut bien être classé en deux groupes. Mais les caractéristiques psychologiques — empathie, vécu de l'intimité, relations avec autrui, personnalité — ne forment pas deux types distincts. C'est un curseur, pas un interrupteur. Au niveau individuel, on ne peut pas prédire le sexe d'une personne à partir de son profil psychologique (Carothers & Reis, 2013).
Daphna Joel et ses collègues ont étudié la même question dans le cerveau. Sur des IRM de plus de 1 400 personnes, ils ont trouvé un large chevauchement entre hommes et femmes sur presque toutes les caractéristiques cérébrales. Les cerveaux qui sont systématiquement "masculins" ou "féminins" sur toutes les caractéristiques se sont avérés rares. Le schéma le plus courant est une mosaïque : certaines caractéristiques plus fréquentes chez les femmes, d'autres plus fréquentes chez les hommes, beaucoup présentes dans les deux groupes (Joel et al., 2015 ; Joel, 2021).
Cette étude a suscité des critiques scientifiques que nous souhaitons mentionner honnêtement. Chekroud et ses collègues ont montré qu'un ordinateur peut prédire avec une précision raisonnable si une IRM est celle d'un homme ou d'une femme, lorsqu'il examine suffisamment de petites caractéristiques ensemble (Chekroud et al., 2016). Le point principal de Joel reste cependant valable : au niveau des caractéristiques cérébrales individuelles, il n'existe pas deux groupes clairement distincts, et le profil psychologique d'une personne n'est pas prévisible à partir de son sexe.
Trois lignes de recherche indépendantes arrivent à la même conclusion : l'idée de deux types psychologiques clairement distincts — Mars et Vénus — ne trouve pas de soutien dans la recherche. La variation au sein de chaque sexe est plus grande que la différence moyenne entre les sexes pour la plupart des caractéristiques psychologiquement importantes. Ce n'est pas une note de bas de page — cela sape l'ensemble du tableau.
Le modèle de genre "classique" passé au crible
Un schéma relationnel est cité plus que tout autre comme preuve que les hommes et les femmes sont fondamentalement différents. Les chercheurs l'appellent demand/withdraw (demande/retrait) : un partenaire insiste et demande un changement — l'autre se retire, se tait, évite. Dans les couples hétérosexuels, cela est souvent décrit ainsi : la femme insiste, l'homme se retire. Classiquement, c'est interprété comme la preuve que les hommes et les femmes gèrent la tension différemment.
Schrodt et ses collègues ont réalisé une grande étude de synthèse portant sur 74 recherches avec plus de 14 000 participants. Ils ont effectivement trouvé un lien fort entre ce schéma et les problèmes relationnels. Mais le chiffre le plus révélateur : peu importe qui exige et qui se retire. Quand la femme insiste et l'homme se retire, l'effet sur la relation est à peu près aussi important que quand c'est l'inverse. Si le genre était la force motrice derrière le schéma, on s'attendrait à une différence claire ici — et elle n'existe pas (Schrodt, Witt & Shimkowski, 2014).
Holley, Sturm et Levenson ont étudié des couples hétérosexuels, des couples lesbiens et des couples homosexuels masculins. Si ce schéma était guidé par le genre, on s'attendrait à ce qu'il disparaisse dans les couples du même sexe. Ce n'est pas ce qui s'est produit. Le schéma apparaissait aussi fréquemment dans tous les types de couples. Ce qui l'expliquait : celui qui voulait davantage de changement insistait. Celui qui voulait maintenir la situation telle quelle se retirait (Holley, Sturm & Levenson, 2010).
D'autres recherches ont également montré que le schéma s'inverse même quand c'est l'homme qui veut un changement (Eldridge et al., 2007). Des travaux récents identifient le style d'attachement comme facteur important : la mesure dans laquelle une personne se sent en sécurité dans la proximité avec son partenaire prédit qui reste engagé et qui se désengage — et c'est une différence individuelle, pas une caractéristique de genre (Seedall, 2024).
Ce qui dans les couples hétérosexuels ressemble à "typiquement masculin" et "typiquement féminin" se comprend donc mieux comme : typique de celui qui veut un changement, typique de celui qui veut maintenir les choses telles qu'elles sont, typique de celui qui se sent peu en sécurité dans la proximité. Si cela tombe souvent d'une certaine façon dans les couples hétérosexuels, c'est parce que le pouvoir, le travail de soin et la charge mentale sont souvent inégalement répartis dans de nombreuses relations — pas parce que les hommes et les femmes sont câblés différemment (Wood & Eagly, 2012).
Où le style de pensée prend le relais
Si le genre explique mal la variation entre partenaires, qu'est-ce qui l'explique alors ?
C'est là qu'intervient la sensibilité au contexte. Les personnes diffèrent fortement dans la façon dont elles lisent le monde qui les entoure. Les partenaires à pensée fortement contextuelle sont très attentifs à l'implicite : l'atmosphère, le langage corporel, le ton, le timing, ce qui n'est pas dit, ce qui s'est passé avant. Ils supposent souvent que l'autre le perçoit aussi. Les partenaires à pensée faiblement contextuelle se concentrent surtout sur l'explicite : ce qui a été dit littéralement, les accords conclus, les faits sur la table.
Quand deux partenaires se situent à des endroits différents sur ce spectre, un conflit reconnaissable émerge :
"Tu aurais pu le sentir."
face à :
"Dis simplement ce que tu veux dire."
Les deux partenaires perçoivent l'autre comme réticent, insensible ou incompréhensible. Aucun des deux ne voit spontanément que la différence ne réside pas dans la bonne volonté, mais dans la façon dont ils lisent la situation. C'est l'effet miroir de la pensée dans sa forme relationnelle : nous prenons notre propre façon de donner du sens comme point de départ évident, et interprétons plus facilement une façon différente comme un défaut de caractère que comme une différence de style de pensée.
Nous voulons être honnêtes sur ce que la recherche dit et ne dit pas. Le fait que l'image Mars/Vénus comme modèle catégorique soit insuffisante est fortement soutenu par la recherche (Hyde, 2005 ; Carothers & Reis, 2013 ; Joel et al., 2015 ; Zell, Krizan & Teeter, 2015). Que le schéma demand/withdraw soit expliqué non par le genre mais par la position et le désir de changement, idem (Holley, Sturm & Levenson, 2010 ; Schrodt, Witt & Shimkowski, 2014). Le passage à la sensibilité au contexte comme explication est un cadre de travail que nous proposons dans Context Thinking : logiquement cohérent et utilisable dans l'accompagnement, mais pas encore directement testé dans la recherche. Nous l'offrons comme cadre de réflexion, pas comme fait prouvé.
La recherche sur les couples dont l'un des partenaires est autiste soutient indirectement cette approche. Ce qui prédit le mieux si les deux partenaires sont satisfaits de la relation, ce n'est pas la présence de traits autistiques en soi. C'est l'ajustement mutuel : la mesure dans laquelle les deux partenaires perçoivent comment l'autre lit le monde et ce dont l'autre a besoin (Reis, Clark & Holmes, 2004 ; Yew, Hooley & Stokes, 2023). La recherche a également montré que les personnes autistes et non autistes ont des idées comparables sur l'intimité, mais des façons différentes de la vivre (Sala, Hooley & Stokes, 2020). Dans Context Thinking, nous interprétons cela comme des différences de style de pensée pour lesquelles l'ajustement mutuel est la bonne approche.
Ce que nous ne voulons pas raisonner pour l'écarter
L'idée "ce qui ressemble à du genre est souvent du style de pensée" fonctionne pour comprendre, communiquer et l'intimité. Elle ne fonctionne pas pour tout.
Dans les couples hétérosexuels, il existe des différences réelles qui sont bien liées au genre, mais pas à la pensée : la répartition du travail ménager, les soins aux enfants, la gestion mentale de ce qui doit être fait, la dépendance économique, et dans le pire des cas la violence entre partenaires. Ces schémas ne disparaissent pas en les reformulant comme style de pensée.
Allison Daminger s'est penchée sur la partie la moins visible du travail ménager : le travail cognitif qui l'entoure. Qui anticipe ce dont les enfants auront besoin ? Qui recherche les options ? Qui décide ? Qui assure le suivi ? Sur la base d'entretiens approfondis avec 70 personnes, elle a montré que l'anticipation et le suivi sont inégalement répartis, au détriment des femmes. Une tâche peut sembler "partagée" pour le partenaire qui l'exécute, tandis que la coordination mentale reste entièrement à la charge de l'autre partenaire (Daminger, 2019). Une étude de synthèse dans The Lancet Public Health confirme que la répartition inégale du travail non rémunéré est associée à une moins bonne santé mentale, surtout chez les femmes (Ervin et al., 2022).
La ligne que nous proposons est la suivante : ce qui est vécu comme une différence de genre dans la compréhension, la communication ou le vécu, peut souvent être mieux examiné comme une différence de style de pensée. Ce qui est structurellement inégalement réparti en temps, travail et pouvoir, doit être nommé et abordé séparément. Les deux ont leur place. Aucun des deux ne remplace l'autre.
Ce que cela signifie en pratique
Pour les partenaires
Lors d'un conflit, ne vous demandez pas d'abord "Qu'est-ce qui est typiquement masculin ou féminin ici ?" Demandez-vous plutôt "Comment cette personne lit-elle la situation, et comment est-ce que je le fais moi-même ?" L'effet miroir de la pensée fait qu'on ne voit souvent pas qu'on pense différemment — on le ressent comme de la mauvaise volonté ou de l'insensibilité.
Pour les professionnels de l'aide
L'image Mars/Vénus offre peu de prise pour travailler. Elle présente le comportement comme une donnée naturelle, alors que le comportement conflictuel dépend souvent du style de pensée, du style d'attachement, de qui veut un changement et de la position dans la relation. Ce sont tous des points d'ancrage pour l'accompagnement. Travaillez avec l'ajustement mutuel et le style de pensée, pas avec l'idée que les hommes et les femmes sont fondamentalement différents.
Pour les accompagnateurs et coaches
La question "qui veut un changement ici ?" rapporte généralement plus que "que dit votre genre à ce sujet ?" De même pour "comment chacun de vous lit-il cette situation ?" plutôt que "quel style de communication correspond à votre sexe ?"
Pour la famille et les tiers
Des remarques comme "typiquement masculin" ou "typiquement féminin" ferment une conversation au moment même où elle devrait s'ouvrir. Elles transforment une question ouverte en cliché. Dans les relations, c'est rarement utile.