Stile di pensiero, non genere — perché Marte e Venere abitano sulla Terra

Il racconto che ci facciamo

Nella consulenza di coppia, nei libri divulgativi e nelle conversazioni quotidiane ritorna sempre la stessa spiegazione: uomini e donne si scontrano perché pensano, sentono e comunicano in modo radicalmente diverso. Lui vuole risolvere, lei vuole parlare. Lui è letterale, lei intuisce. Lui si chiude, lei continua a insistere.

Quell'immagine è riconoscibile, e proprio per questo così tenace. Dà parole a esperienze reali: i partner a volte non si capiscono, reagiscono diversamente alla tensione e sembrano vivere in realtà diverse.

Il problema non sta nell'esperienza. Sta nella spiegazione. Non appena si confronta l'immagine di Marte e Venere con la ricerca scientifica, questa regge male.

Cosa mostra davvero la ricerca

Nel 2005 Janet Hyde ha riunito quarantasei ampie rassegne che indagavano le differenze psicologiche tra uomini e donne. La sua conclusione andava contro l'immagine corrente. Sulla maggior parte delle caratteristiche considerate popolarmente "tipiche maschili" o "tipiche femminili", uomini e donne si assomigliano molto. Le differenze rilevate sono per lo più piccole, dipendono fortemente dall'età e dalle circostanze, e vengono sistematicamente amplificate dai media (Hyde, 2005). Rassegne successive sul modo in cui le persone pensano e funzionano socialmente confermano questo quadro (Hyde, 2014; Hyde, 2016).

Dieci anni dopo un altro gruppo di ricerca lo ha confermato in modo indipendente. Zell, Krizan e Teeter hanno riunito 106 rassegne e hanno trovato che la differenza media tra uomini e donne in tutti i domini psicologici è piccola. Quasi la metà degli effetti rilevati era piccola, quasi il quaranta per cento molto piccola. Questo schema è rimasto stabile attraverso età, culture e generazioni (Zell, Krizan & Teeter, 2015).

Carothers e Reis hanno aggiunto una seconda domanda: uomini e donne formano due gruppi nettamente distinti, oppure si collocano su una scala continua? La loro risposta è stata chiara. Il sesso corporeo si lascia effettivamente dividere in due gruppi. Ma le caratteristiche psicologiche — immedesimazione, vissuto dell'intimità, rapporto con gli altri, personalità — non formano due tipi separati. È un cursore, non un interruttore. A livello individuale non si può prevedere il sesso di una persona dal suo profilo psicologico (Carothers & Reis, 2013).

Daphna Joel e colleghi hanno indagato la stessa questione nel cervello. Su risonanze magnetiche di più di 1.400 persone hanno trovato un'ampia sovrapposizione tra uomini e donne su quasi tutte le caratteristiche cerebrali. I cervelli che risultano coerentemente "maschili" o "femminili" su tutte le caratteristiche sono risultati rari. Lo schema più frequente è un mosaico: alcune caratteristiche più spesso nelle donne, altre più spesso negli uomini, molte in entrambi (Joel et al., 2015; Joel, 2021).

Questo studio ha ricevuto critiche scientifiche che vogliamo riportare onestamente. Chekroud e colleghi hanno mostrato che un computer può effettivamente prevedere con discreta accuratezza se una scansione cerebrale è di un uomo o di una donna, se può considerare insieme abbastanza piccole caratteristiche (Chekroud et al., 2016). Il punto centrale di Joel resta comunque valido: al livello delle singole caratteristiche cerebrali non esistono due gruppi netti, e il profilo psicologico di una persona non è prevedibile dal suo sesso.

Tre linee di ricerca indipendenti arrivano alla stessa conclusione: l'idea di due tipi psicologici nettamente distinti — Marte e Venere — non riceve sostegno dalla ricerca. Per la maggior parte delle caratteristiche psicologicamente rilevanti, la variazione all'interno di ciascun sesso è maggiore della differenza media tra i sessi. Non è una nota a piè di pagina: mina l'intero quadro.

Lo schema "di genere" più classico sotto la lente

Uno schema relazionale viene citato più di ogni altro come prova che uomini e donne sono essenzialmente diversi. I ricercatori lo chiamano demand/withdraw: un partner continua a insistere e chiede un cambiamento, l'altro si ritira, tace, evita. Nelle coppie eterosessuali viene spesso descritto così: la donna insiste, l'uomo si ritira. Classicamente questo viene letto come prova che uomini e donne gestiscono la tensione in modo diverso.

Schrodt e colleghi hanno condotto un'ampia rassegna di 74 studi con oltre 14.000 partecipanti. Hanno effettivamente trovato un forte legame tra questo schema e i problemi di coppia. Ma il dato più rivelatore: non fa quasi differenza chi chiede e chi si ritira. Quando la donna insiste e l'uomo si ritira, l'effetto sulla relazione è all'incirca uguale a quando avviene il contrario. Se il genere fosse la forza trainante dello schema, ci si aspetterebbe qui una differenza netta — e non c'è (Schrodt, Witt & Shimkowski, 2014).

Holley, Sturm e Levenson hanno studiato coppie eterosessuali, coppie lesbiche e coppie gay. Se questo schema fosse guidato dal sesso, ci si aspetterebbe che scomparisse nelle coppie dello stesso sesso. Non è successo. Lo schema compariva con la stessa frequenza in tutte le coppie. Ciò che invece lo spiegava: chi voleva più cambiamento passava a insistere. Chi voleva mantenere la situazione com'era si ritirava (Holley, Sturm & Levenson, 2010).

Altre ricerche hanno inoltre mostrato che lo schema si inverte quando è l'uomo a volere un cambiamento (Eldridge et al., 2007). Lavori recenti indicano lo stile di attaccamento come fattore importante: quanto una persona si sente sicura nella vicinanza con il partner contribuisce a prevedere chi insiste e chi si sfila — ed è una differenza individuale, non una caratteristica di genere (Seedall, 2024).

Ciò che nelle coppie eterosessuali sembra "tipico uomo" e "tipica donna" si comprende quindi meglio come: tipico di chi vuole il cambiamento, tipico di chi vuole mantenere le cose come sono, tipico di chi si sente insicuro nella vicinanza. Che nelle coppie eterosessuali questo si distribuisca spesso in un certo modo dipende dal fatto che potere, lavoro di cura e carico mentale domestico sono distribuiti in modo diseguale in molte relazioni — non dal fatto che uomini e donne siano cablati diversamente (Wood & Eagly, 2012).

Dove subentra lo stile di pensiero

Se il genere spiega male la variazione tra partner, che cosa la spiega allora?

Qui entra in gioco la sensibilità al contesto. Le persone differiscono molto nel modo in cui leggono il mondo attorno a loro. I partner con un pensiero ad alto contesto prestano molta attenzione all'implicito: atmosfera, linguaggio del corpo, tono, tempistica, ciò che non viene detto, ciò che è accaduto prima. Spesso danno per scontato che anche l'altro colga tutto questo. I partner con un pensiero a basso contesto prestano attenzione soprattutto all'esplicito: ciò che è stato detto letteralmente, quali accordi esistono, quali fatti sono sul tavolo.

Quando due partner si collocano in punti diversi di questo spettro, nasce un conflitto riconoscibile:

"Avresti potuto intuirlo."

di fronte a:

"Di' semplicemente quello che intendi."

Entrambi i partner percepiscono l'altro come poco disponibile, insensibile o incomprensibile. Nessuno dei due vede spontaneamente che la differenza non sta nella buona volontà, ma nel modo in cui leggono la situazione. Questo è l'effetto specchio mentale nella sua forma relazionale: prendiamo il nostro modo di dare senso come punto di partenza ovvio, e leggiamo un modo diverso più facilmente come difetto di carattere che come differenza di stile di pensiero.

Qui vogliamo essere onesti su ciò che la ricerca dice e non dice. Che l'immagine di Marte e Venere sia insufficiente come modello categorico è fortemente sostenuto dalla ricerca (Hyde, 2005; Carothers & Reis, 2013; Joel et al., 2015; Zell, Krizan & Teeter, 2015). Che lo schema demand/withdraw sia spiegato non dal sesso ma dalla posizione e dal desiderio di cambiamento, idem (Holley, Sturm & Levenson, 2010; Schrodt, Witt & Shimkowski, 2014). Il passaggio alla sensibilità al contesto come spiegazione è un quadro di lavoro che proponiamo all'interno di Context Thinking: logicamente coerente e utile nell'accompagnamento, ma non ancora verificato direttamente dalla ricerca. Lo offriamo come cornice di pensiero, non come fatto dimostrato.

La ricerca sulle coppie in cui un partner è autistico sostiene indirettamente questo approccio. Ciò che prevede più fortemente se entrambi i partner sono soddisfatti della relazione non è la presenza di tratti autistici in sé. È la sintonizzazione reciproca: la misura in cui entrambi i partner intuiscono come l'altro legge il mondo e di che cosa l'altro ha bisogno (Reis, Clark & Holmes, 2004; Yew, Hooley & Stokes, 2023). La ricerca ha mostrato anche che persone autistiche e non autistiche hanno idee simili sull'intimità, ma modi diversi di viverla (Sala, Hooley & Stokes, 2020). All'interno di Context Thinking leggiamo questo come differenze di stile di pensiero per le quali la sintonizzazione reciproca è l'approccio corretto.

Cosa non vogliamo eludere

L'idea "ciò che sembra genere è spesso stile di pensiero" funziona per la comprensione, la comunicazione e l'intimità. Non funziona per tutto.

Nelle coppie eterosessuali esistono differenze reali che sono effettivamente legate al genere, ma non al pensiero: la divisione del lavoro domestico, la cura dei figli, il tenere mentalmente traccia di ciò che va fatto, la dipendenza economica e, nel caso peggiore, la violenza del partner. Quegli schemi non scompaiono riformulandoli come stile di pensiero.

Allison Daminger ha osservato la parte meno visibile del lavoro domestico: il lavoro mentale che lo circonda. Chi anticipa ciò di cui i figli avranno bisogno? Chi cerca le opzioni? Chi decide? Chi dà seguito? Sulla base di interviste approfondite con 70 persone ha mostrato che l'anticipare e il dare seguito sono distribuiti in modo diseguale, a svantaggio delle donne. Un compito può sembrare "condiviso" per il partner che lo esegue, mentre il coordinamento mentale resta interamente sull'altro partner (Daminger, 2019). Una rassegna su The Lancet Public Health conferma che la distribuzione diseguale del lavoro non retribuito è associata a una salute mentale peggiore, soprattutto nelle donne (Ervin et al., 2022).

La linea che proponiamo è questa: ciò che viene vissuto come una differenza di genere nel comprendere, comunicare o percepire si indaga spesso meglio come differenza di stile di pensiero. Ciò che è strutturalmente distribuito in modo diseguale in tempo, lavoro e potere va nominato e affrontato separatamente. Entrambi devono stare sul tavolo. Nessuno dei due sostituisce l'altro.

Cosa significa nella pratica

Per i partner

In un conflitto non chiedetevi per prima cosa "Che cosa qui è tipicamente maschile o femminile?" Chiedetevi piuttosto "Come legge la situazione questa persona, e come la leggo io?" L'effetto specchio mentale fa sì che spesso non vediamo di pensare in modo diverso: lo percepiamo come cattiva volontà o insensibilità.

Per i professionisti della cura

L'immagine di Marte e Venere offre poco su cui lavorare. Presenta il comportamento come natura, mentre il comportamento conflittuale dipende spesso dallo stile di pensiero, dallo stile di attaccamento, da chi vuole il cambiamento e dalla posizione nella relazione. Sono tutti punti di aggancio per l'accompagnamento. Lavorate con la sintonizzazione reciproca e lo stile di pensiero, non con l'idea che uomini e donne siano tipi di persone essenzialmente diversi.

Per orientatori e coach

La domanda "chi qui vuole il cambiamento?" rende di solito più della domanda "che cosa dice il vostro genere al riguardo?" Lo stesso vale per "come legge ciascuno di voi questa situazione?" al posto di "quale stile comunicativo si addice al vostro sesso?"

Per familiari e terzi

Affermazioni come "tipico uomo" o "tipica donna" chiudono una conversazione nel momento in cui dovrebbe invece aprirsi. Trasformano una domanda aperta in un cliché. Nelle relazioni questo è raramente utile.

Per approfondire

• Che cos'è il contesto?
• Lo spettro della sensibilità al contesto
• L'effetto specchio mentale
• Esempi di pensiero ad alto contesto
• Esempi di pensiero a basso contesto
• Orientamento e trattamento

Riferimenti

1. Carothers, B. J., & Reis, H. T. (2013). Men and women are from Earth: examining the latent structure of gender. Journal of Personality and Social Psychology, 104(2), 385–407. doi:10.1037/a0030437
2. Hyde, J. S. (2005). The gender similarities hypothesis. American Psychologist, 60(6), 581–592. doi:10.1037/0003-066X.60.6.581
3. Hyde, J. S. (2014). Gender similarities and differences. Annual Review of Psychology, 65, 373–398. doi:10.1146/annurev-psych-010213-115057
4. Hyde, J. S. (2016). Sex and cognition: gender and cognitive functions. Current Opinion in Neurobiology, 38, 53–56. doi:10.1016/j.conb.2016.02.007
5. Chekroud, A. M., Ward, E. J., Rosenberg, M. D., & Holmes, A. J. (2016). Patterns in the human brain mosaic discriminate males from females. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(14), E1968. doi:10.1073/pnas.1523888113
6. Joel, D., Berman, Z., Tavor, I., et al. (2015). Sex beyond the genitalia: The human brain mosaic. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(50), 15468–15473. doi:10.1073/pnas.1509654112
7. Joel, D. (2021). Beyond the binary: Rethinking sex and the brain. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 122, 165–175. doi:10.1016/j.neubiorev.2020.11.018
8. Wood, W., & Eagly, A. H. (2012). Biosocial construction of sex differences and similarities in behavior. Advances in Experimental Social Psychology, 46, 55–123. doi:10.1016/B978-0-12-394281-4.00002-7
9. Eldridge, K. A., Sevier, M., Jones, J., Atkins, D. C., & Christensen, A. (2007). Demand-withdraw communication in severely distressed, moderately distressed, and nondistressed couples. Journal of Family Psychology, 21(2), 218–226. doi:10.1037/0893-3200.21.2.218
10. Holley, S. R., Sturm, V. E., & Levenson, R. W. (2010). Exploring the basis for gender differences in the demand-withdraw pattern. Journal of Homosexuality, 57(5), 666–684. doi:10.1080/00918361003712145
11. Schrodt, P., Witt, P. L., & Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction and its associations with individual, relational, and communicative outcomes. Communication Monographs, 81(1), 28–58. doi:10.1080/03637751.2013.813632
12. Seedall, R. B. (2024). Gender, attachment, and demand/withdraw patterns in the context of moderate couple conflict in cisgender, heterosexual relationships. Journal of Marital and Family Therapy, 50(4), 763–784. doi:10.1111/jmft.12729
13. Ervin, J., Taouk, Y., Alfonzo, L. F., Hewitt, B., & King, T. (2022). Gender differences in the association between unpaid labour and mental health in employed adults: a systematic review. The Lancet Public Health, 7(9), e775–e786. doi:10.1016/S2468-2667(22)00160-8
14. Aviv, E. C., Vavala, G., Lindquist, E. G., Waizman, Y. H., & Saxbe, D. E. (2025). Shifting the Load: A Pilot Study of a Behavioral Intervention to Reduce Gender Inequities in Household Labor and Improve Mental Health Outcomes. Behavior Therapy. doi:10.1016/j.beth.2025.10.002
15. Zell, E., Krizan, Z., & Teeter, S. R. (2015). Evaluating gender similarities and differences using metasynthesis. American Psychologist, 70(1), 10–20. doi:10.1037/a0038208
16. Sala, G., Hooley, M., & Stokes, M. A. (2020). Romantic intimacy in autism: A qualitative analysis. Journal of Autism and Developmental Disorders, 50(11), 4133–4147. doi:10.1007/s10803-020-04377-8
17. Yew, R. Y., Hooley, M., & Stokes, M. A. (2023). Factors of relationship satisfaction for autistic and non-autistic partners in long-term relationships. Autism, 27(8). doi:10.1177/13623613231160244
18. Reis, H. T., Clark, M. S., & Holmes, J. G. (2004). Perceived partner responsiveness as an organizing construct in the study of intimacy and closeness. In D. J. Mashek & A. Aron (Eds.), Handbook of Closeness and Intimacy (pp. 201–225). Lawrence Erlbaum Associates.